Опубликовано: 08.09.2020

Обновлено: 08.09.2020

Есть норма, которая устанавливает, что в случае, когда украинское законодательство не имеет четких объяснений по определенным вопросам, может использоваться мировая судебная практика.

Недавно иностранные суды рассмотрели несколько дел, касающихся деятельности по трансфертному ценообразованию.  Предлагаем вам узнать больше в этой статье.

Верховный суд Дании принял решение о процедуры начисления ставки роялти

Одна из компаний-резидентов Дании, являющаяся членом международной группы компаний, установила роялти с пользой для материнской организации в Швейцарии. При этом работа датской фирмы последние годы была убыточной.

В свою очередь, налогоплательщик подтвердил операции, связанные со ставкой роялти. Для этого он использовал сравнительный анализ, который проводился с помощью сопоставления внешних процедур.

Кроме того, в качестве подтверждения ставки было осуществлено сопоставление лицензионных соглашений, которые относились к материнской организации.

Когда органы налогообложения провели проверку операции, то обнаружили, что использованный подход был необоснованным. В свою очередь, они самостоятельно проанализировали вопросы трансфертного ценообразования, используя метод чистой прибыли.

Таким образом, в июне 2020 года Верховным судом Дании были приняты решения, а именно:

  • метод ПНЦ во время его использования плательщиком является обоснованным решением;
  • органы налогообложения использовали необоснованный подход, осуществляя анализ.

Кроме того, судьи приняли решение, что налоговый орган был не в силах доказать, что данная ставка противоречит правилу «вытянутой руки». Таким образом, можно сделать вывод, что орган налогообложения не имел возможности осуществлять самостоятельное изменение в вопросах, касающихся процедур, связанных с роялти.

Апелляционный суд Канады и экспорт сырьевых товаров

Существует компания-резидент Канады, деятельность которой заключается в добыче сырьевых товаров (урановой руды). Работа выполняется с пользой для швейцарской компании, которая сотрудничает с организациями по всему миру.

Через некоторое время деятельности предприятия цены на сырьевой товар выросли в разы, а прибыль швейцарской компании резко выросла.

Как в таком случае анализировал налогоплательщик трансфертное ценообразование? Плательщик использовал известный метод ПНЦ с целью подтверждения наличия обязательного принципа «вытянутой руки». Для этого он также использовал информацию, касающуюся третьих лиц.

Однако не все было так легко. В свою очередь, органы налогообложения не поддержали плательщика и решили, что рентабельность канадского предприятия ни в коем случае не соответствует правилу «вытянутой руки». Налоговый орган посчитал, что большую часть прибыли должна была получить именно канадская организация, а не швейцарская.

Какое же решение принял Апелляционный суд Канады? Суды первой и апелляционной инстанции приняли аналогичные решения, которые были направлены в пользу плательщика. Самым главным аргументом было то, что большая прибыль должна предоставляться той организации, которая несет риски снижения стоимости товара. В данном случае это именно швейцарское предприятие.

Кроме того, суд обратил внимание на то, были ли проведены процедуры независимыми третьими лицами. Используя все доказательства и аргументы, было принято решение, что отношения между двумя предприятиями полностью соответствовали всем правилам и требованиям рынка.

Было интересно? Узнайте больше! Например, о том, какая была проведена налоговая консультация от ГНС Украины 5 августа 2020 года.

Закажите бесплатный анализ
Вашей Документации по ТЦО