Опубликовано: 04.02.2021

Обновлено: 04.02.2021

В некоторых случаях украинские уполномоченные органы могут использовать конкретные разъяснения иностранных судов. Это может происходить, когда национальное законодательство не содержит в себе норм, которые способны решить ту или иную ситуацию. Таким образом, предлагаем вам рассмотреть решения по мировой судебной практики.

В конце 2020 года на рассмотрении в Федеральный суд Австралии поступило дело, которое касалось операций по экспорту медного концентрата компанией. Добыча руды происходила в пользу связанной с резидентом Австралии компании, что находится в Швейцарии. Это происходило с 2007 по 2009 год. Если подробнее, то Австралийская компания Cobar Management Pty Limited (далее — «CMPL») реализовывала медный концентрат в пользу швейцарской компании Glencore International AG (далее — «GIAG»). В свою очередь, последняя продавала продукт странам Азиатско-Тихоокеанского региона.

Кроме того, при поставках существовала специальная формула, согласно которой определялась цена. Она имела такой вид:

P = LME — TCRC +/- Fr +/- Adj,

где:

P — цена в контролируемой операции;

LME — средняя цена за «котировальный период» на рафинированную медь марки «А» на Лондонской бирже металлов;

TСRC — корректировка на качество (размер затрат на обработку и переработку концентрата, необходимых для изготовления меди)

Fr — корректировки на условия поставки;

Adj — другие корректировки, которые не были предметом обжалования налоговым органом и достаточная информация о которых отсутствует в открытом доступе.

Необходимо отметить, в первую очередь, что в целях соблюдения принципа «вытянутой руки» налогоплательщик при анализе ТЦО применил способ сравнительной неконтролируемой цены. При использовании этого метода были применены данные, характеризующие соглашения между GIAG и третьими лицами (а именно производителями медного концентрата). Кроме того, во внимание принимались только те операции, которые предоставляли возможность GIAG устанавливать «котировальный период» или содержали в себе условия для TCRC.

В свою очередь, контролирующие органы вынесли свои конкретные решения по поводу этих операций. В частности, австралийские налоговики считали, что это трансфертное ценообразование устанавливало слишком низкие цены на продукт, которые соответственно не придерживались принципа «вытянутой руки».

Таким образом, уполномоченные органы внесли свои корректировки, а именно изменили коэффициент TCRC примерно на 6,5% и отрицали право покупателя на самостоятельное определение «котировального периода». Кроме того, налоговые органы установили, что налогоплательщик ошибся при отборе контрактов для сравнения, потому что эти операции не были сопоставимыми (они аргументируют это тем, что условия поставок во время каждого контракта были разными).

Анализируя эту ситуацию, Федеральный суд Австралии пришел к определенным выводы. Он подтвердил факт того, что налогоплательщик при анализе операций придерживался принципа «вытянутой руки». Однако суд также согласился с тем, что ставка фрахтования в 2009 году была в определенной степени завышенной.

Таким образом, можно сделать несколько конкретных судебных решений, которые могут помочь украинским налогоплательщикам:

  1. Налогоплательщику не обязательно подавать жалобу на решение налоговиков. Ему достаточно доказать, что при анализе операций с ТЦО ним был использован принцип «вытянутой руки».
  2. Для того, чтобы провести анализ операций, контракты не должны полностью быть сопоставимыми.

Было интересно? Узнайте больше! Например о том, что изменилось в налогово-юридическом законодательстве в 2021 год

Закажите бесплатный анализ
Вашей Документации по ТЦО