С почти трех десятков административных дел, которые рассматривались в судах 1-3 инстанции, более 80% споров было выиграно бизнесом.
В начале лета министром финансов было сделано заявление относительно того, что очень скоро будут представлены первые двенадцать кейсов по ТЦ, которые были наработаны и над которыми проведены реформы подразделениями ТЦ совместно с международными партнерами.
Из данных кейсов, по мнению министра финансов, станет ясно, насколько глобальны нарушения в области ТЦ.
Теперь понятна и цель данной процедуры — улучшение анализа контролируемых операций.
Бизнес и налоговые органы
Бизнесу министр предлагает аналогичный посыл — сигнал для мобилизации в области лучшей подготовки отчетности по контролируемым операциям, обоснования документов, ответов на возникающие вопросы перед проведением проверки и на протяжении ее проведения.
Так как особенность налоговых споров по ТЦ заключается в анализировании судом трех критических составляющих — экономического анализа, фактов и юридических составляющих, стоит уделить внимание некоторым подсказкам, содержащимся в украинской судебной практике и сейчас находящимся на этапе становления.
Кроме того, стоит принимать во внимание прочие нюансы в рассмотрении публичных и частных споров касаемо ТЦ в нашей стране. С основными из них мы ознакомимся ниже.
Главные правонарушения, в поисках которых находится налоговая, получив результаты проверки
Рассматривая акты, в которых указаны первые результаты проведения проверок бизнеса становится ясно, что налоговая как правило уделяет внимание подходам, изменение которых может привести к появлению дополнительных начислений или коррекции отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль компании:
- Корректность метода, который используется.
- Анализ даты совершения операции.
- Необходимость выполнения корректировок сопоставимости, просчет факторов рентабельности, выбор периода для расчета диапазона цен/рентабельности.
- Анализ корректности выбора стороны, рассматривается при использовании четвертого метода (чистой прибыли).
- Объективность и правильность использования источников информации для целей первого метода.
- Качество предоставляемого налогоплательщиком экономического исследования по поиску и отбору сопоставимых юридических лиц для целей метода чистой прибыли.
Доказательная база
Учитывая, что необходимость предоставлять доказательства в спорах о обжаловании налоговых документов лежит на фискальных службах, в процессе судебных заседаний большинство информации дает именно бизнес.
Чаще всего, фискальные службы предоставляют в суд лишь акты проведенных проверок.
То,что налоговая предоставляет в суды очень бедную доказательную базу — достаточно странно, ведь у фискальной службы есть большое количество времени для подготовки всех необходимых материалов (проверка с использованием правил ТЦ может длиться полтора года, причем есть вероятность ее продления еще на год).
Но в большинстве случаев, все же бизнес предоставляет весь спектр всевозможных доказательств — начиная от информации в письменной и электронной форме и заканчивая показаниями свидетелей.
Изучая заграничную судебную практику, можно сделать вывод, что основными доказательствами, которые бизнес должен предоставить суду, выступают:
- Письменные доказательства;
- Выводы экспертов и показания свидетелей.
Помимо доказательной базы, следует уделить внимание простоте и общедоступности разъяснений в письменном виде.
«Три кита» налоговых споров по трансфертному ценообразованию
С течением времени суды нашей страны начинают осваивать основные налоговые споры по ТЦ. Их можно разделить на следующие:
- экономический анализ;
- факты;
- юридическая составляющая.
Касаемо фактов, здесь все понятно. Это база, на основании которой и происходит судебный анализ.
Сложность представляют собой 2 оставшихся показателя.
Относительно экономического анализа — здесь будет вполне достаточно акта проверки.
А вот в юридической составляющей следует учесть ряд положений, предоставляющих право выбора (в соответствии со ст.39 Налогового кодекса Украины).
Судебный сбор
Сталкиваясь с украинской судебной практикой по ТЦ, стоит не забывать, что рассматриваемая категория споров в добавок ко всему еще и очень дорогостоящая. Самая большая сумма судебного сбора для того, чтобы получить “доступ к правосудию” (предусматривает возможность подачи иска) была оплачена в тот период, когда в профильном законе не было установлено верхней границы, и составила более 25 миллионов гривен. Так как, при проигрыше дела, фискальная служба должна была выплатить 150% от вышеуказанной суммы за проведение апелляционного обжалования, то вполне понятно, что для налоговой данная категория споров тоже очень дорогостоящая. Выводы из полученной информации следующие — исходя из того, что суды стали заниматься слушанием дел подобного рода совсем недавно, в их решениях должны содержаться подсказки плательщикам налогов.
